Введение

Все исследовательские статьи, а также большинство других типов статей, опубликованных в журналах Pleiades Publishing, проходят рецензирование экспертами. Обычно это включает участие и написание рецензий как минимум двумя независимыми экспертами. Каждый журнал может иметь свои собственные процессы рецензирования (например, открытые или анонимные), поэтому для получения более подробной информации необходимо обратиться в редакцию конкретного журнала.

Политика рецензирования

Все присланные рукописи в журналы Pleiades Publishing в первую очередь проходят проверку на полноту, а затем отправляются на оценку Редактором, который решает, подходит ли работа для рецензирования. Если Редактор находится в списке авторов или имеет какой-либо другой конфликт интересов в отношении конкретной статьи, то назначается другой член Редакционной коллегии для контроля процесса рецензирования. Редакторы принимают во внимание отзывы экспертов, но не обязаны следовать их мнению или рекомендациям. Если есть сомнение в необходимости публикации хотя бы у одного рецензента или у самого Редактора, работа может быть отклонена. Авторы могут ознакомиться с отзывами рецензентов и с редакционным решением по их работе.

Статьи по материалам конференций рецензируются не только рецензентами, назначенными организаторами конференции, но и внешними рецензентами, назначенными Редактором.

Выбор рецензентов

Выбор рецензентов является критическим для процесса публикации. Он основывается на многих факторах, включая знания рецензента, его репутацию, конкретные рекомендации, наличие конфликта интересов и то, как рецензент в прошлом справлялся с этой работой. Быстрота, тщательность, здравость мысли и коллегиальность являются весьма желательными качествами.

Обязанности рецензента

Редактор(ы) должны найти как минимум двух независимых рецензентов (не членов Редакционной коллегии) для оценки рукописей, в которых излагается первичное исследование или вторичный анализ первичного исследования. В некоторых исключительных случаях, особенно в узких и новых областях, может оказаться крайне затруднительным получить две независимые рецензии. В таких случаях редактор(ы) могут принять решение о публикации на основе одного отзыва эксперта. Однако принимая решение на основе одного отзыва, редактор(ы) должны делать это только в том случае, если отзыв рецензента соответствует установленным стандартам.

• Отзывы рецензентов должны быть на языке, на котором прислана рукопись, и содержать конструктивную критическую оценку работы авторов, особенно в отношении соответствия использованных методов, точности результатов и подтверждения выводов результатами. Решения редакции должны основываться на комментариях рецензентов, которые соответствуют этим критериям, а не на рекомендациях, сделанных на основе коротких, поверхностных отзывов рецензентов, которые не содержат обоснования для своих рекомендаций.
• Редактор(ы) должны самостоятельно проверять контактные данные рецензентов, предложенных авторами или третьими сторонами. Если это возможно, приглашение рецензентам следует отправлять на электронные адреса, зарегистрированные там, где работает рецензент. Каждую рукопись должен рецензировать как минимум один рецензент, который не был предложен автором.
• Рукописи, которые не содержат первичного или вторичного анализа данных, такие как редакционные материалы, обзоры книг, комментарии или статьи с мнениями, могут быть приняты без рецензирования. Такие рукописи должны быть оценены редакторами, если тематика соответствует области их компетенции. Если тематика не соответствует компетенции редакторов, то такие рукописи должны быть оценены хотя бы одним независимым экспертом-рецензентом или членом редакционной коллегии.

В редких и исключительных случаях, когда невозможно найти двух независимых рецензентов, Редактор может выступить в роли второго рецензента или принять решение, основываясь только на одном отчете. В этом случае:

• редактор должен иметь достаточно знаний в данной области, если он выступает в роли второго рецензента;
• редактор должен составить и подписать обзор, чтобы обеспечить прозрачность в процессе рецензирования;
• отчет независимого рецензента, если он один, должен быть подробным и тщательным;
• единственный независимый рецензент должен быть авторитетным и компетентным в данной теме исследователем, имеющим недавние публикации по той же теме.

Потенциальные рецензенты должны сообщить Редактору о любых возможных конфликтах интересов до принятия приглашения на рецензирование рукописи. Общение между Редакторами и рецензентами содержит конфиденциальную информацию, которую нельзя передавать третьим лицам.

Редколлегии некоторых журналов позволяют авторам предлагать потенциальных рецензентов и запрашивать исключение из рассмотрения в качестве рецензентов некоторых лиц или исследовательских групп (обычно не более двух). Редакторы должны рассматривать эти запросы, но не обязаны их выполнять. Решение Редактора по выбору рецензентов является окончательным.

Авторы не должны рекомендовать своих коллег или сотрудников из той же организации, где они сами работают. Авторы могут предложить рецензентов в сопроводительном письме. Для проверки личности и компетентности предлагаемого рецензента требуется определенная информация, включая рабочий адрес электронной почты предлагаемого рецензента и его идентификатор ORCID или Scopus ID.

Разнообразие рецензентов

Компания Pleiades Publishing придерживается принципов разнообразия, равенства и вовлеченности и стремится к максимальному представительству различных демографических групп среди рецензентов. Редакторам настоятельно рекомендуется учитывать принадлежность приглашаемых рецензентов к различным географическим регионам, гендерную идентичность, принадлежность к этническим и другим группам.

Нарушения со стороны рецензентов

Предоставление ложной или вводящей в заблуждение информации, например, хищение персональных данных или предложение фиктивных рецензентов, должно приводить к отказу в публикации статьи, дополнительному расследованию и уведомлению об этом организаций/работодателей авторов. Журналы Pleiades Publishing являются членами Комитета по этике публикаций (COPE). Более подробную информацию о мошенничестве/фальсификации рецензий можно найти здесь.

Модели рецензирования

• Открытое рецензирование: Имена рецензентов включаются в отчеты о рецензировании. Если статья опубликована, отчеты с именами рецензентов публикуются онлайн вместе со статьей (в редких случаях информация из предварительной истории публикации может не быть доступна для конкретной статьи). Авторы знают имена рецензентов во время процесса рецензирования и наоборот. Прямого общения между авторами и рецензентами быть не должно; общение осуществляется через редактора.
• Прозрачное рецензирование: Если статья опубликована, отчеты о рецензировании появляются онлайн вместе со статьей. Имена рецензентов не публикуются. В редких случаях информация из предварительной истории публикации может быть не доступна для конкретной статьи.
• Анонимное рецензирование: Большинство журналов используют одноанонимный процесс рецензирования, то есть идентичность авторов известна рецензентам, но идентичность рецензентов не раскрывается авторам. В двойном анонимном рецензировании ни идентичность авторов, ни идентичность рецензентов не раскрывается; рецензирование, осуществляемое через Research Square, является двойноанонимным. Информация из предварительной истории публикации статей не публикуется онлайн.

Руководство для рецензентов

Основная цель рецензирования& nbsp;– предоставить редактору информацию, необходимую для принятия справедливого решения, основанного на фактах, которое соответствует редакционным критериям журнала. Отчеты рецензентов также должны помочь авторам пересмотреть свою работу, чтобы она могла быть принята для публикации. Отчеты, сопровождающиеся рекомендацией отклонить статью, должны объяснять основные слабые места исследования& nbsp;– это поможет авторам подготовить свою работу для представления в другой журнал.

Рецензенты должны придерживаться принципов COPE's Ethical Guidelines for Peer-reviewers.

Конфиденциальные комментарии редактору приветствуются, но они не должны противоречить основным пунктам отчета для авторов.

Рецензенты должны оценивать работы исключительно в соответствии с критериями публикации журнала.

Следующие конвенции должны соблюдаться:

• Рецензенты должны ознакомиться с политикой рецензирования журнала, прежде чем начать реализовывать свою роль в качестве рецензента.
• Необходимо стремиться к объективности рецензирования.
• Личная критика автора неуместна, а также клеветнические и оскорбительные замечания должны быть исключены.
• Рецензенты должны ясно выражать свои мысли и поддержать их аргументами и ссылками.
• Рецензенты должны объявлять о любых потенциальных конкурирующих интересах.
• Рецензенты должны отказаться от рецензирования рукописей, если они считают, что у них есть конфликт интересов, возникший в результате конкурентных отношений, отношений сотрудничества с автором или других отношений или связей с авторами, компаниями или институтами, связанными с содержанием статьи.
• Рецензенты должны уважать конфиденциальность предоставленного им материала и не обсуждать неопубликованные рукописи с коллегами или использовать информацию в своей работе.
• Любой рецензент, желающий передать приглашение на рецензирование своему коллеге, должен связаться с Редактором и согласовать с ним это.
• Вопросы, связанные с этими положениями и другими аспектами процесса рецензирования, должны быть рассмотрены совместно с редакционной командой.

Мы просим рецензентов ответить на следующие типы вопросов, чтобы оценить различные аспекты рукописи:

• Основные результаты: Какие результаты можно считать выдающимися чертами работы?
• Достоверность: Имеет ли рукопись недостатки, которые должны препятствовать ее публикации? Если да, то, пожалуйста, предоставьте подробности.
• Оригинальность и значимость: Если выводы не являются оригинальными, пожалуйста, укажите соответствующие ссылки.
• Данные и методология: Пожалуйста, прокомментируйте правильность подхода, качество данных и качество представления. Пожалуйста, обратите внимание: мы ожидаем, что наши рецензенты рассмотрят все данные, включая любые расширенные данные и дополнительную информацию. Достаточно ли детально и прозрачно представлены данные и методология, чтобы можно было воспроизвести результаты?
• Адекватное использование статистики и обработка неопределенностей: Все погрешности должны быть определены в соответствующих легендах к рисункам, пожалуйста, укажите, если это не так. В ваш отчет необходимо включить конкретный комментарий относительно соответствия любых статистических тестов и точности описания ошибок и вероятностных значений.
• Выводы: Считаете ли вы, что выводы и интерпретация данных надежны, действительны и достоверны?
• Разжигающий материал: Содержит ли рукопись выражения, которые неприемлемы или имеет клеветнический характер?
• Предложенные улучшения: Пожалуйста, дайте предложения, которые помогут усилить работу при ее пересмотре.
• Ссылки: Ссылается ли данная рукопись на предыдущую литературу должным образом? Если нет, какие ссылки следует включить или исключить?
• Ясность и контекст: Является ли текст аннотации понятным и доступным? Соответствуют ли работе аннотация, введение и заключение?
• Пожалуйста, укажите, если какая-то часть рукописи, данных или анализов находится за пределами вашей компетенции или если вы не смогли полностью оценить ее.
• Пожалуйста, ответьте на любые другие конкретные вопросы, заданные редактором.
• Пожалуйста, убедитесь, что автор(ы) следовали нашим рекомендациям по использованию половых и гендерных характеристик в исследованиях (SAGER Guidelines).

Рецензенты должны сообщить Главному редактору, о своем намерении предъявить обвинение в нарушении публикационной или научной этики, например, в случае плагиата или манипуляции изображениями, относительно статьи, которую они рецензируют.

Перед тем, как отправить свой отчет, пожалуйста, найдите время, чтобы прочитать его и представить себя на месте авторов. Что бы вы почувствовали, если бы получили такой отчет? Будет ли тональность отчета обидной? Она вежлива и профессиональна? Есть ли в нем ненужные личные замечания или антагонистические комментарии об авторах или их конкурентах? Обратите внимание, что редактор оставляет за собой право удалить любой неуместный язык из вашего отчета.

Отчеты не обязательно должны следовать указанному выше порядку, но они должны документировать процесс мышления рецензента. Некоторые журналы имеют набор вопросов, на которые рецензенты должны давать конкретные ответы. Все утверждения должны быть обоснованы и детально аргументированы путем перечисления фактов и ссылок на поддерживающие источники, комментирования всех аспектов, которые относятся к рукописи и в которых рецензенты чувствуют себя компетентными. Не все из вышеупомянутых аспектов будут применимы к каждой статье из-за специфических для различных дисциплин стандартов. Если возникают сомнения относительно стандартов рецензирования в конкретной дисциплине, рецензенты могут обратиться к Редактору за консультацией.

Pleaides Publishing придерживается принципов разнообразия, равенства и вовлеченности. Рецензент должен обратить внимание на любые проблемы, которые могут повлиять на соблюдение этих принципов.

Мы придерживаемся политики нейтралитета в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и институциональных принадлежностей и авторы вольны использовать любые наименования, удобные для них. Поэтому рецензенты не должны требовать от авторов внесения изменений в эти данные, если это не критично для ясности научного содержания рукописи.

Журналы Pleaides Publishing стремятся к быстрым редакторским решениям и публикациям, и мы считаем, что эффективный редакторский процесс является ценной услугой как для наших авторов, так и для научного сообщества в целом. Поэтому мы просим рецензентов оперативно отвечать в соответствии с оговоренными сроками. Если рецензенты предвидят задержки, мы просим их уведомлять нас, чтобы мы могли информировать авторов и, при необходимости, искать альтернативы.